• 法律圖書館

  • 新法規速遞

  • 袁某英、寶雞市某某人置業有限公司民間借貸糾紛再審審查與審判監督民事裁定書

    ——最高人民法院(2019-8-30)



    袁某英、寶雞市某某人置業有限公司民間借貸糾紛再審審查與審判監督民事裁定書


    中華人民共和國最高人民法院
    民 事 裁 定 書
    (2019)最高法民申3933號
    再審申請人(一審被告、二審上訴人):袁某英,男,1963年6月24日出生,漢族,住陜西省寶雞市金臺區。
    委托訴訟代理人:楊珂,陜西摩達律師事務所律師。
    委托訴訟代理人:何昆標,陜西摩達律師事務所實習律師。
    被申請人(一審原告、二審被上訴人):寶雞市某某人置業有限公司。住所地:陜西省寶雞市金臺區大慶路****樓**。
    法定代表人:高某珠,該公司執行董事。
    委托訴訟代理人:董躍,陜西際儐律師事務所律師。
    委托訴訟代理人:王海娟,陜西際儐律師事務所實習律師。
    一審被告:陜西石家街城中村改造項目有限公司。住所地。住所地:陜西省西安市新城區含元路****樓iv>
    法定代表人:袁某英,該公司董事長。
    再審申請人袁某英因與被申請人寶雞市某某人置業有限公司(以下簡稱天地人公司)及一審被告陜西石家街城中村改造項目有限公司(以下簡稱石家街公司)民間借貸糾紛一案,不服陜西省高級人民法院(2019)陜民終508號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現已審查終結。
    袁某英申請再審稱:一、本案一審、二審判決超出天地人公司的訴訟請求,程序違法。天地人公司一審訴請袁某英、石家街公司連帶清償借款本金5400萬元及利息,并明確訴訟請求為“利息從2015年5月31日起至清償完畢之日,按年利率24%,以5400萬元本金為基礎”。本金和利息是不同的概念,天地人公司未主張過2015年5月31日之前未付的利息。一審、二審查明5400萬元本金由4800萬元本金和2015年5月30日之前未付利息600萬元兩部分構成,在天地人公司未變更訴訟請求的前提下,法院通過推理得出“本金中的600萬元屬于利息部分”,認為天地人公司對2015年5月30日之前的未付利息提出了明確的訴訟請求,存在錯誤。因此,一審判決第二項判決“同時承擔2015年5月31日之前的未支付利息400萬元”超出了天地人公司訴訟請求。二、袁某英及石家街公司已付清天地人公司2015年5月30日之前的全部利息,一審、二審認定“2015年5月31日之前未支付利息400萬元”及“應按照協議雙方約定的年利率36%計算2015年5月30日之前的總利息為2586.2萬元,扣除已還利息1962萬元后尚欠624.2萬元”,認定事實錯誤、適用法律錯誤。根據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十八條第二款規定,截至2015年5月30日,袁某英及石家街公司應付利息應以本金4800萬元為基數,年利率24%計算總和為17241333.4元。袁某英及石家街公司在2013年11月19日至2015年4月27日已支付利息共計1962萬元,已付利息已經超過了應付利息金額,不存在截至2015年5月30日利息未還清的事實。綜上,袁某英依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規定申請再審,請求:1.依法撤銷二審判決和一審判決第二項中關于“同時承擔2015年5月31日之前的未支付利息400萬元”的內容。2.本案訴訟費用由天地人公司承擔。
    天地人公司認為,本案二審判決認定事實清楚,適用法律正確,袁某英的再審申請理由不能成立,應予駁回。
    本院對二審查明的事實予以確認。
    本院經審查認為,根據本案一審、二審判決和袁某英再審申請的理由,本案的主要爭議焦點為:袁某英應否承擔2015年5月30日之前的未付利息以及未付利息數額如何認定。
    關于袁某英應否承擔2015年5月30日之前的未付利息的問題。本案中,天地人公司一審請求袁某英、石家街公司連帶清償借款本金5400萬元及利息,訴訟中明確5400萬元本金是由本金4800萬元和至2015年5月30日未付利息600萬元計入本金構成。天地人公司對2015年5月30日前的未付利息600萬元提出了明確的訴訟請求,僅是形式上按協議約定將該部分請求計入了本金中,本案二審對該600萬元進行判決,未超出天地人公司的訴訟請求范圍,不存在程序違法情形,本院予以維持。
    關于未付利息數額認定的問題。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條規定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,人民法院應予支持。”根據該規定,超過年利率24%而未超過年利率36%的利息約定并非無效,僅是債權人請求支付時人民法院對于超出年利率24%部分不予支持,而對于債務人已支付且債權人已受領的,債務人無權請求將超出年利率24%部分返還或沖抵本金。本案中,天地人公司出借本金4800萬元,對已實際清償的利息按月息3分即年利率36%計算,則至2015年5月30日應付利息為2586.2萬元,扣除袁某英已還款1962萬元后尚欠624.2萬元。本案二審法院根據前述法律規定,將尚未支付的利息由約定的月息3分調整為按年利率24%計算,對該600萬元請求部分支持了400萬元,并無不當,本院予以維持。
    綜上,袁某英的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的情形。
    依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定,裁定如下:
    駁回袁某英的再審申請。
    審判長 駱 電
    審判員 王東敏
    審判員 劉小飛
    二〇一九年八月三十日
    法官助理楊婷
    書記員李曉宇

    ===================================================
    聲明:
    本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息,
    本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
    如您認為內容涉及個人或企業隱私,要求修改或刪除的,
    請將網址發郵件至:
    我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
    ===================================================

    Copyright © 1999-2019 杭州法圖網絡科技有限公司

    浙ICP備10202533號-1

    浙公網安備 33010502000828號

    建体彩36选七走势图